中国企业推行TPM管理遇到什么问题，为什么会出现一些重大事故。管理的经济效益是间接的，长期的，一下子不容易看出来的，而火灾事故确是立竿见影的。TPM理论几年来对广州石化的贡献是很大的，在此却没有人提，而仅仅着了两次火就否定TPM这是不恰当的。

　　正如网名“热血旁观者”所讲，设备发生故障乃至事故是不可避免的，只不过有发生时间周期长短和损坏程度大小的区别而已。广州石化两起着火事故没有造成重大人员伤亡（好像有两位员工在积极救火过程中受了轻伤，本人没有落实，如果是，首先向这两名员工表示敬意和慰问），相比其他事故那真是小巫见大巫了。网上搜索一下，一次死亡几十人的恶性事故很多，比如1990年酒钢炼铁厂一号高炉发生特大爆炸事故，造成死亡19人，伤10人；2007年辽宁省铁岭市清河特殊钢有限公司发生一起钢水包倾覆特大事故，造成32人死亡，6人重伤；类似火车脱轨、飞机坠毁、隧道塌方、煤矿透水等等许多尚未推广TPM咨询的企业，这些事故要怪哪种管理理论呢？这说明无论哪种管理理论，都永远没有最好，只有追求更好。TPM也好，其他理论也好，其目的都是想把设备管理做好，都应该得到鼓励和支持。讨论不是打嘴仗，不应该互相讽刺和挖苦，说话用词不要偏激。TPM同其他理论一样也有不断完善改进的需要，但是“热血旁观者”指责TPM在广州石化的应用是“外表光鲜的烂污工程”有点言重了，实不应该这样讽刺TPM理论。目前，在中国除了TPM在努力推广以外，还有那些设备管理理论有如此的影响力？

　　我们搞设备工作的都知道，不把设备隐患提前点检出来，暴露出来，设备就会损坏，就要出事故。搞理论研究也一样，任何一个人、任何一个团队设计出的理论都或多或少有局限性的，三个臭皮匠合成一个诸葛亮，一个人的理论和经验毕竟是有限的，只有把理论拿出来接受实践的检验，让更多的人去发现问题提出问题，这样的理论才能不断完善提高和更加成熟。

　　有争论才有进步，没有争论暴露不出问题，只有暴露出问题，才能想办法解决问题，才能使TPM培训的理论更加成熟。没有绝对的成熟理论，只有不断成熟的理论。其实，包括“热血旁观者”在内的所有网友来这里留言，也是对TPM理论的一种贡献。

　　另外，向企业推广一项管理理论要考虑能给他们带来什么好处？新理论能给谁带来好处谁就欢迎新理论。企业全员设备管理，是要全员参加的，任何一个新理论如果仅仅只给投资人和企业领导带来好处是不够的，理论中还要有措施保证给基层员工带来应有的好处，比如，减轻工人的工作量，提高工人的工资收入，为工人身体健康创造一个更洁净工作环境等等。如果说新理论的应用不考虑基层员工的切身利益，那么基层员工就有抵触情绪，新理论就无法很好应用，企业就不会获得最佳的发展效果。