规范的悖论
　　我听过这样一件事：一家公司雇了一个阿姨打扫办公大搂前的卫生，公司规定了打扫卫生的简单程序：先洒水，再扫地，洒水的目的是防止因扫地引起的灰尘。这个阿姨就按着这个程序执行。有一天，天下小雨，可是这位阿姨在扫地之前，仍然按着规定的程序：先洒水，再扫地。进进出出大搂的许多人看着这位阿姨的行为，都感到有些奇怪。第二天，雨下得更大了，办公楼前已经被大雨淋得湿透了，可是这位阿姨仍然按着打扫卫生的程序：先洒水，再扫地。这次进进出出的人们感到这位阿姨实在是太愚蠢了。
　　终于有一个人忍不住问这位阿姨：今天下这么大的雨，你还有必要洒水吗？
　　这位阿姨回答：操作规程里要求必要有洒水，一定要按规程办。
　　这个人反驳：就不能变通下吗？白搭功夫！
　　可是阿姨却正色说：新的建议报告已经呈交到行政主管，但是新的操作规程没出来之前，必须按原来的规程办，所以扫地前必须洒水。
　　在这个故事中，大家不由得赞叹这位阿姨做事的严谨和规范，也被很多人当作案例，用来强调执行力的重要性，用来说明工作必须规范化。
　　前段时间，我在电视上看了另外一则报道：
　　南京环卫局的环卫工人，每天从早上四点钟开始用洒水车在街道上洒水，然后开始进行街道的清扫。2009年12月30日这天，南京环卫局的员工仍然按着这个工作程序开始了一天的工作：在凌晨4点开展洒水。却不想，这一天早上，南京的气温降到了零下8度。可想而知，当洒水车把水洒到街道上之后，没有多久，地面就结了薄薄的一层冰冰，一早出行的车辆还没来得及搞清楚是怎么回事，便接二连三的撞在了一起，市区交通一片混乱……
　　也许这次，我们无法赞叹这些环卫工人在执行上的严格规范了。
　　同样是严格执行制度，同样是员工按规矩办事，一个做为一个经典案例，得到管理大师的赞叹，另一个却给工作带来不便，甚至是制造了麻烦。
　　那么，问题出在什么地方了呢？
　　我们再细看两个案例，我们会发现，这两个案例其实谈得是员工与规范之间的关系，强调的是员工是否遵守规范。但其实，这两个案例都隐藏了一个关键的群体：制度的制订者。在第一个案例中，那位阿姨曾说道：新的建议报告已经呈交到行政主管，但是新的操作规范没有出来之前，必须按原来的规程办。这个阿姨的话实际上向我们传递了一个信息，制度的制订与变更是管理者的职责。也就是说制度是否具有可操作性也是管理者的职责。
　　一个公司的制度，对于员工强调的是规范地执行，对于管理者强调的是保证制度的可操作性。任何制度的制订都有一定的背景，这个背景包括公司的目标与要求，也包括工作的环境与条件。当这个背景变化了，制度也应该相应变化，否则制度的可操作性就会降低。一旦制度的可操作性降低，这种执行的压力就会传递到员工面前。这时，你是需要员工规范但有些愚蠢地执行呢？还是灵活但有些取巧地执行呢？那么执行的后果又由谁来承担呢？
　　后记：这两个故事，不仅是用来引导员工，更是用来启发管理者思维的：管理者在制订制度时，要充分考虑制度的可执行性，制度在应用过程中，也要经常去观察制度执行的环境与条件是否发生变化，如果一旦有变动，管理者就要及时调整制度。